赔审员存在的意义，并不只是在手机上做选择题。赔审员之间的讨论、互动以及对平台的建议，往往会令最终的判定结果更趋合理。这种“讨论+判定”模式正是阿里大众评审在不断的尝试中总结出来的。

　　如今，阿里大众评审早已打破了过去小组投票的局限和桎梏，让更多的公众参与到平台规则的制定和优化之中。在大众评审平台的“大众听证会”直播板块，参与建议建言的评审员数量可能已创下了纪录：在2017年10月18日结束的“恶意评价自治超级拳限听证会”，共有超过93万人参加。

　　网友“CY”曾写下这样一段建议：“作为赔审员，我能做的也许只是根据我自己的思考判断，希望能找到有争议的、可以商榷的、按我的理解值得帮助的案例，给急需帮助的患儿多一些希望。而不是纯粹的按条款处理。”

　　类似的讨论和建议，几乎会出现在每一次赔审中，有些赔审员在投票时主动分享医学知识并进行专业解读，还有人甚至付费从医学专业渠道查询资料，为大家的判断提供依据。

　　从3月26日开始至12月27日，赔审团审议、判定的16个案例中，只有4个赔付申请得到了赔审团的支持，成功率为1/4。

　　在7月举行的一场审议中，一位来自广东的母亲因孩子被确诊为“1型糖尿病”而申请理赔，但保险公司认为孩子病情尚未达“严重1型糖尿病”，完全不符合约定的赔付条件。这样一场看起来保险公司“稳赢”的判定，参与投票的16400位赔审员中，最终有53.1%的人选择了支持理赔。“翻盘”的原因或许是，不少赔审员虽然认可病情未达到“严重”定义，但材料中“孩子需要终生依赖胰岛素治疗”这句话最终打动了他们。

　　围观多场判定之后，赔审员“CY”多了些许担忧。他个人的感觉是，赔审团从最初的情理兼顾，逐步转向过分强调“规则就是规则”。“悲悯之心无可厚非，我相信很多投下赞成票的人都是出于这样一种心理。”赔审员吴微是一名基层法人，更强调尊重契约精神的她认为，不管投票结果如何，赔审团为保险公司和申请人解决纠纷、消弭分歧提供了一个渠道。

　　16次赔审判定之后，情与理之间到底应该如何平衡，仍是赔审员每一次审议时都要面对的艰难选择。

　　理赔未获支持